Dieser OFFENE BRIEF von Thomas Schührer an den SZ-Redakteur Matthias Drobinski bezieht sich auf folgenden Artikel im Portal „sueddeutsche.de“:
Affäre um Tebartz-van Elst – Bischof soll Geld aus Stiftung abgezweigt haben
vom 17.2.2014
Sehr geehrter Herr Drobinski,
ich schreibe Ihnen diesen Offenen Brief, weil ich leider davon ausgehen muss, dass die Pressestelle des Bistums Limburg wieder nicht in der Lage oder willens ist, auf Ihren Unterstellungstext zu reagieren. 
Vorweg will ich Ihnen aber mitteilen, dass ich von Ihnen enttäuscht bin. Bisher haben Sie wenig, aber gut informiert und faktenorientiert über Limburg geschrieben oder kommentiert.
Jetzt begeben Sie sich in den Niveaumorast eines Boulevardblättchens, bedienen sich ominöser Quellen und schreiben im Konjunktiv. Eigentlich sollte das mit Ihrem Berufsethos und Ihrer persönlichen Ehre nicht vereinbar sein.
Schauen wir uns aber Ihren Text an: Sie schreiben etwa 3500 Zeichen oder auch 450 Wörter. Keinen einzigen Satz können Sie mit nachprüfbaren Fakten belegen.
Dennoch formulieren Sie so, dass beim Leser Gefühle hervorgerufen und Eindrücke hinterlassen werden. Nämlich, dass da ein ganz übler Bursche sich Gelder für arme und kinderreiche Familien unter den Nagel gerissen habe…
Aus Ihrem Text geht auch nicht hervor, ob die vermeintliche Verwendung dieser Stiftungsmittel rechtens war oder nicht. Sie weisen nicht darauf hin, dass da wahrscheinlich noch Klärungsbedarf besteht. Das können Sie und wir Leser nicht beurteilen, weil wir weder die Rechtslage dazu kennen, noch liegt uns der Prüfbericht vor, in dem das eventuell dargestellt ist. Ist das saubere journalistische Arbeit?
Bei der Beurteilung der Gesamtprojektsumme berufen Sie sich auf sogenannte Insider. Ist Ihnen bewusst, wie wenig vertrauenswürdig diese Limburger „Insider“ sind? Ist Ihnen in den vergangenen Monaten nicht aufgegangen, dass im Bistum Limburg bis in die unteren Ränge des Ordinariates hinein ein Esel den anderen „Langohr“ schilt? (…)
Wie ist also Ihr Text zu werten?
Sie sorgen schon jetzt dafür, dass der Prüfbericht nicht sonderlich ernst genommen werden kann. Die Prüfer waren ausgewählt worden, weil sie als „ehrenwerte und sachkundige Männer“ galten. Sollten die Gerüchte, die Sie für Ihren Text verwenden, tatsächlich auf Informationen aus dem Bericht basieren, so wäre es mit der Ehrenhaftigkeit der Kommissionsmitglieder vorbei.
Denn offensichtlich hat dann mindestens einer sich nicht an die notwendige Verschwiegenheit und Diskretion einer solchen Aufgabe gehalten. (…) Was man von solchen Vertrauensbrechern zu halten hat, darf gerne jeder selbst beurteilen.
Sie tragen nichts zur Aufklärung bei. Gleichzeitig tun Sie so, als verfügten Sie über Fakten und animieren durch Ihre Berichterstattung die Leser zu einem Urteil über den Bischof von Limburg, Dr. Franz-Peter Tebartz-van Elst. Würden Sie über einen Terroristen schreiben, der mit einem rauchenden Colt über sein Opfer gebeugt verhaftet wurde, dann würden Sie dennoch permanent vom „mutmaßlichen Täter“ schreiben. Dazu hat dieser ein Recht, bis er verurteilt wurde.
Dem Bischof von Limburg aber gestehen Sie durch Ihre Art der Darstellung dieses Recht nicht zu.
Thomas Schührer, Vorsitzender von Durchblick eV
Thomas Schührer, Durchblick e.V.
Weinbergstr. 22 in 76684 Östringen-Tiefenbach
http://www.verein-durchblick.de
Foto: Dr. Bernd F. Pelz
Total views : 8765477
6 Antworten
So schwer kann es doch gar nicht sein, herauszufinden ob es stimmt, dass der Bischof von einer im Jahre 1947 gegründeten Stiftung für kinderreiche Familien Gelder in Millionenhöhe
abgezweigt hat für den Bau des Bischofssitzes.
Als gestern im Fernsehen ein Kirchenrechtler aus Münster sich zu diesem Thema geäußert hat, da bin ich eigentllich davon ausgegangen, dass das keine Vermutungen mehr sind.
Eine Sfiftung hat doch ein Konto. Man muß doch nur die Kontoauszüge der Stiftung anschauen
und da müßte man auf den ersten Blick erkennen, ob im Jahr 2011 da Auffälligkeiten waren.
Wenn man nicht eindeutig zeigen kann, dass alle Gelder für famiienreiche Kinder verwendet worden sind, dann gibts schon ein Problem.
Nun soll die Stiftung nicht mehr aktiv sein. Das würde bedeuten, dass der Stiftungszweck nicht mehr erfüllt werden muss. Dann allerdings müsste die Stiftung abgewickelt werden. In der Regel wird bei der Gründung einer Stiftung festgelegt, was in diesem Fall mit den Stiftungsgeldern zu geschehen hat. Wenn die Entnahme von Geld aus der Stiftung für den Bischofssitz der Stiftung entspräche, wäre dagegen nichts einzuwenden.
Das Problem ist halt, dass hier nichts offen gelegt wird, keine Transparanz hergestellt wurde und letztlich die ecclesia Gottes sich nicht um den Erwerb von Luxus dreht.
KKK:
405 Obwohl ,,einem jeden eigen“ [Vgl. K. v. Trient: DS 1513.], hat die Erbsünde bei keinem Nachkommen Adams den Charakter einer persönlichen Schuld. Der Mensch ermangelt der ursprünglichen Heiligkeit und Gerechtigkeit, aber die menschliche Natur ist nicht durch und durch verdorben, wohl aber in ihren natürlichen Kräften verletzt. Sie ist der Verstandesschwäche, dem Leiden und der Herrschaft des Todes unterworfen und zur Sünde geneigt; diese Neigung zum Bösen wird ,,Konkupiszenz“ genannt. Indem die Taufe das Gnadenleben Christi spendet, tilgt sie die Erbsünde und richtet den Menschen wieder auf Gott aus, aber die Folgen für die Natur, die geschwächt und zum Bösen geneigt ist, verbleiben im Menschen und verpflichten ihn zum geistlichen Kampf.
Unter Christen sollte es keinen Dissenz zu der Frage geben, das ein Bischof sich an das Evangelium zu halten hat. Und das hat Herr Tebartz van Elst nicht gemacht.