Kommentar von Felizitas Küble
Unter dem Titel „So nicht, werte Glaubensbrüder!“ befaßt sich der katholische Publizist Dr. Andreas Püttmann am heutigen Dienstag (15.10.) im Debatten-Magazin „The European“ mit den Fürsprechern und Anhängern des Limburger Bischofs Franz-Peter Tebartz-van Elst, wobei er vor allem Teile der katholischen Bloggerszene im Visier hat.
Dem von ihm kritisch beleuchteten „Unterstützermilieu“ schreibt er zB. folgendes ins Stammbuch:
„Mitverantwortung trägt auch sein Unterstützermilieu: paradoxerweise meist sittenstrenge Verfechter eines konservativen Ordo-Katholizismus, denen aber im geistigen Gefängnis ihrer Parteilichkeit, Selbstreferenzialität und Lagermilitanz die normativen Sicherungen durchbrannten. Ihre Devise: „Right or wrong – my bishop!“ (…)
Nicht nur Tebartz-van Elst, sondern auch seine totalapologetischen Anhänger haben sich in diesen Wochen um ihre Glaubwürdigkeit gebracht.“
Püttmanns Beschwerden mögen vereinzelt berechtigt sein; auf einigen kath. Webseiten gab es vielleicht einen gewissen kirchenfrommen Übereifer bei dem Bemühen, den angegriffenen Oberhirten gleichsam um jeden Preis in Schutz zu nehmen.
Rechtfertigt diese Einschätzung aber einen derart rabiaten Rundumschlag, in welchem sich der Autor geradezu in Rage schreibt und zuweilen selber jenem unsachlichen Schwarz-Weiß-Denken verfällt, das er anderen wortreich ankreidet?!
Hierzu einige Beispiele aus seinem rigiden Beschwerde-Artikel:
1. Dr. Püttmann schreibt:
„Dass Tebartz-van Elst sich später zusätzlich als verschwenderischer Bauherr bloßstellen lassen musste und zuletzt wiederum als Mann, der ein „taktisches Verhältnis zur Wahrheit“ selbst gegenüber eigenen Beratern pflegte – ja nach glaubhaftem Zeugnis gar andere zu Vertuschung und Unwahrheit angestiftet haben soll – kam nur noch als eine Art Versagens-Overkill zum längst ausreichenden Rücktrittsgrund hinzu…“
Der Verfasser bietet scharfe Anschuldigungen („Anstiftung zu Vertuschung und Unwahrheit“), ohne diese freilich zu beweisen. Sollte er mit dem „glaubhaften Zeugnis“ etwa den Sprecher des Vermögensverwaltungsrats (Jochen Riebel) meinen, so hätte man gerne gewußt, warum er dessen beleidigende Attacken auf den Bischof („entweder krank oder ein raffinierter Betrüger“), die immerhin tagelang die Schlagzeilen bestimmten, nicht ebenfalls kritisch unter die Lupe nimmt.
Entsprechen derlei Verunglimpfungen etwa einer fairen Streitkultur? Was haben solch wüste Entgleisungen noch mit Sachkritik zu tun? – Gilt das skeptische Auge des Dr. Püttmann vor allem den Bischofs-Verteidigern?
2. Sodann behauptet der Verfasser, wenn der Bischof, „statt sich an Amt und Würden festzuklammern, in Demut selbst zu Boden gegangen, gäbe es keine „Hatz““, dann würde sich nach dessen Einsicht, Reue, Buße etc. „der Sturm der Entrüstung in der öffentlichen Meinung gewiss legen.“ – Dr. Püttmann fügt hinzu: „Aber nichts davon hat Tebartz bisher überzeugend geleistet.“
„Nichts“ davon? – Kennt er etwa den stellenweise selbstkritischen öffentlichen Brief des Bischofs vom 31. August nicht? – Hat er die bald danach erfolgte „Bitte um Verzeihung“ ebenfalls verpaßt?
Hat sich der Pressewirbel denn infolgedessen gelegt oder auch nur gemäßigt? – Das Gegenteil ist bekanntlich eingetreten; das wilde Kesseltreiben vieler Medien nahm an polemischer Stärke erheblich zu.
Inzwischen flaut es zwar etwas ab, weil einem Teil der Journaille wohl die Puste ausging, zumal sich der Attackierte weit weg in Rom befindet und sich im Volke mittlerweile Überdruß an dem „fröhlichen Jagdtreiben“ breitmacht, dessen unfaire Schattenseiten immer deutlicher werden.
3. Zudem wirft Püttmann den von ihm kritisierten Tebartz-Verteidigern vor, sie seien praktisch gesehen „Relativierer“:
„Durch ihre Rabulistik wird im Handumdrehen eine Lüge zum „Versprecher“, eine Bischofsresidenz zum „diözesanen Zentrum“, ein kostenunbekümmerter Änderungswunsch zum Handwerkerversäumnis, authentische Empörung zur „Hetze“, ein Beratergremium zum eigentlich verantwortlichen Aufsichtsrat und eine Designer-Badewanne zum Bobby-Car.“
Warum sollte die dortige Gebäude-Ansammlung nicht als „diözesanes Zentrum“ bezeichnet werden dürfen, zumal sich neben der Bischofswohnung z.B. ein Sekretariats-Gebäude, ein separates Haus für Ordensfrauen, Konferenzräume und das Diözesan-Museum samt Domschatz befinden?
Hat Dr. Püttman zum Thema „Designer-Badewanne“ noch nicht mitbekommen, daß sich die 15.000 Wannen-Euros, die vielfach den Volkszorn erregten, in Wirklichkeit auf das gesamte Badezimmer beziehen – und daß die Summe dann keineswegs aus der Reihe fällt?
Sodann beanstandet er, daß „ein Beratergremium zum eigentlich verantwortlichen Aufsichtsrat“ erklärt werde. Dr. Püttmann möge sich doch mit seiner Beschwerde passend an die FAZ, an das ZDF und an Wikipedia wenden, welche den Vermögensverwaltungsrat des Bischofs ausdrücklich in dieser Weise (nämlich als Kontroll- und Aufsichtsgremium) dargestellt haben.
Ergänzender HINWEIS:
Zu den Falschmeldungen der FAZ und anderer Medien gehört neben der Badewannen-Lüge auch die Behauptung, der Limburger Oberhirte habe die Kosten des „Diözesanen Zentrums“ listig in diverse Teile unter 5 Mill. Euro aufgestückelt, um sie somit nicht dem Vatikan melden zu müssen.
Damit soll natürlich gerade derzeit ein Keil zwischen Rom und Bischof Tebartz-van Elst getrieben werden.
Allerdings ist dieser Vorwurf falsch, weil sich die erwähnte Regelung nicht auf allgemeine Ausgaben, sondern nur auf Veräußerung von Vermögen bezieht, was in dieser Causa aber nicht zutrifft.
Näheres siehe hier: http://kikreukreu.blogspot.de/2013/10/5-millionen.html
Total views : 8765689
5 Antworten
Gut recherchiert ist (mehr als) halb gewonnen! 🙂
Wer ist das? Dr. Püttmann? Nie gehört. Muss man ihn kennen? Muss man sein Geschreibsel Ernst nehmen?
Das ist enttaeuschend, was Puettmann da von sich gibt! Schade, dass auch er sich jetzt zu der niveau-losen Journalisten-Gilde gesellt!
„Sic transit gloria mundi…“ nicht bloss fuer die deutschen Bischoefe, sondern auch fuer unsere Medienleute…
Warum so einseitig, verehrter Herr Dr. Püttmann?
Tun Sie jetzt nicht genau das, was Sie den Unterstützern von Bischof Tebartz van Elst vorwerfen?
Es geht doch nicht darum, den Limburger Bischof von Schuld freizusprechen.
Das taten wirklich nur einzelne Kommentatoren.
Es ging in der Diskussion in der Regel um die Art und Weise der vorgebrachten Kritik und den oft genug fragwürdigen Umgang seitens der Medien mit dem Delinquenten.
Hoffen Sie, dass Sie nie selbst unter die Räder der Medien und der öffentlichen Meinung geraten. Es fühlt sich garantiert nicht angenehm an.