Von Dr. Axel Bernd Kunze
Wie ernst ist die Situation?, fragt die Onlineausgabe der Münsteraner Bistumszeitung „Kirche und Leben“ angesichts der aktuellen Umfragewerte der AfD – und nimmt diese zum Anlass, „kluge Köpfe“, wie man redaktionell vorausschickt, zu befragen: aus Episkopat, Ordensleben und Laienkatholizismus, aus Sozialethik, Geschichtswissenschaft und Philosophie. 
Eines vorweg: Es herrscht Alarmstimmung. Eine Regierungsbeteiligung der AfD müsse auf jeden Fall verhindert werden. Die Partei sei rechtsradikal, rassistisch und antidemokratisch, gibt die Redaktion den Duktus bereits vor.
Und keiner der Funktionäre und Wissenschaftler, die hier zu Wort kommen, macht sich die Mühe, genauer nachzufragen. Das Urteil steht fest, eine unvoreingenommene Prüfung des Selbstverständnisses der Gegenseite ist dann auch überflüssig.
Entsprechend vorgestanzt lesen sich die Antworten, die direkt aus der kirchlich-theologischen Phrasendreschmaschine kommen.
Wer die vermeintlich richtige Haltung hat, ist offenbar von der Pflicht zur intellektuell-argumentativen Auseinandersetzung entbunden. Es reicht, mit den „richtigen“ Phrasen um sich zu werfen, und schon ist alles gesagt, was es nach Ansicht der veröffentlichten Meinung zu sagen gibt. Pflichtbekenntnis abgelassen, Haltung gezeigt, diese bekräftigt, Diskussion erledigt.
Mehr braucht es nicht, denn kritische Nachfragen sind von Journalisten, die sich demselben Leitbild des Haltung-Zeigens, verpflichtet sehen, nicht zu erwarten. Nein, solche Bistumszeitungen, deren Auflagen kontinuierlich sinken, braucht kein Leser.
Was bleibt, ist eine geistige (und in diesem Fall auch geistliche) Wüste.
Wer soll auf diese Weise überzeugt werden? Aber darum geht es auch gar nicht. Wer die Interviewserie liest, gewinnt den Eindruck, dass Demokratie vor allem bedeutet, andere auszugrenzen. AfD-Mitglieder können aus kirchlichen Verbänden ausgeschlossen werden, gibt sich ein Kirchenrechtler überzeugt (dem mittlerweile allerdings schon von Kollegenseite widerspochen wurde).
Die ZdK-Präsidentin fordert an der Kirchentür (oder sollte man besser sagen: vor dem kirchlichen Sitzungssaal) eine Gesinnungsprüfung: Wer christliche und demokratische Werte nicht teilt, soll gleich wieder gehen. Diskursverweigerung als Ausweis der richtigen Gesinnung. 
Ein angstfreier, streitbarer, fairer, offener und pluraler Diskurs in der Kirche, den die Interviewten ansonsten so gern einfordern, wenn es um ihre eigenen Anliegen geht, sieht anders aus.
Stattdessen beherrschen nun Unterstellungen, Diffamierungen, Pauschalurteile und Vereinfachungen das Wort. Ach, nein, das machen ja nur die anderen, denen man aus sozialethischer Perspektive eine „pauschal ablehnende Haltung gegenüber Menschen, die als anders oder fremd wahrgenommen werden“, unterstellt – ohne zu sehen, dass man selber die ganze Zeit so argumentiert.
Oder ist die Aussage, eine Partei richte sich „gegen alles, was für eine sozial gerechte und ökologisch tragfähige Zukunftsentwicklung notwendig ist“, kein Pauschalurteil?
„Die anderen“ wollten nur Ängste schüren, seien an Lösungen gar nicht interessiert, heißt es aus Bischofsmund. Doch keines der Interviews macht sich die Mühe, sich mit den Argumenten der Gegenseite auseinander zu setzen. Offenbar steht schon vor jeder politischen Debatte für die Berufenen aus Kirche und Theologie fest, was tragfähig und notwendig ist.
Kirche sollte sich vor Heilsgewissheit in vorletzten Fragen hüten, sie hat sich historisch schon häufiger daran die Finger verbrannt.
Unterschiede gibt es allein in der Problemwahrnehmung: Während die ZdK-Präsidentin weiterhin zufrieden ist, wie Deutschland die Herausforderungen von Corona bis Klimaschutz anpackt (kein Wort an dieser Stelle zu den verursachten Polarisierungen oder wirtschaftlichen Verwerfungen), werden von anderen zumindest Zweifel geäußert.
Die Regierung nehme die Probleme nicht hinreichend wahr, verrenne sich in Hahnenkämpfen, sei nicht hinreichend handlungsfähig. Es geht allein um strategische und organisatorische Fragen, um die berühmten Vermittlungsprobleme, von denen Politiker auch so gern sprechen.
Eine Sozialethik, die mehr als Haltungsfragen einstudiert hat, sollte aber fragen, ob es nicht möglicherweise auch an inhaltlich falschen Weichenstellungen liegt, dass das Vertrauen in die Kräfte der sogenannten Mitte immer mehr schwindet.
Möglicherweise gibt es außerhalb der Blase des eingespielten Funktionärsbetriebs eine sehr viel realistischere Einschätzung der drängenden Probleme im Land. Aber um diese Fragen stellen zu können, müsste man zunächst einmal vom hohen Ross herabsteigen – oder besser noch: hinauf in den Hohen Olymp ernsthafter theologischer Forschung jenseits vorgestanzter Phrasen.
Erstveröffentlichung des Beitrags von Dr. Kunze hier: https://bildung-und-ethik.com/2023/09/02/zwischenruf-haltung-zeigen-mit-vorgestanzten-phrasen/
Total views : 10554445
5 Kommentare
Lieber Herr Kunze,
statt sich mit „Diskursverweigerung und Phrasendrescherei“ zu proflieren, hätte es der Münsteraner Bistumszeitung sicher besser angestanden, den „Sturm der Entrüstung“ gegen gotteslästerliches Geschwafel des Kanzlers Scholz nicht zwei pensionierten evangelischen Pfarrern zu überlassen, denn schon „wieder aber schweigen die Lämmerhirten“ (https://www.manova.news/artikel/der-abkanzler)
Noch einen geruhsamen Sonntag
Georg Hörmann
Eine inhaltliche, themenbezogene geistige Auseinandersetzung mit den Positionen der AfD findet so gut wie nicht statt.
Vielmehr erleben wir in den medialen Anfeindungen regelmäßig ein losgelöstes Konstruktionsspiel von negativen Etikettierungen und entleerten Kampfbegriffen, die nur dem einen Zweck dienen, den Gegner als nicht gesprächswürdig auszugrenzen und zu delegitimieren.
Inzwischen hat sogar das Verwaltungsgericht in Gera die Einstufung der AfD als „gesichert rechtsextremistisch“ in Thüringen infragegestellt.
Der immer wieder geäußerte Vorwurf der „Verfassungsfeindlichkeit“ aufgrund des von großen Teilen der Partei vertretenen „ethnischen Volksbegriffs“ ist absurd.
Wer die Landesverfassungen, zum Beispiel die bayerische, liest, wird aus den Zusammenhängen (z. B. Schutz der „kulturellen Überlieferung“, Erziehung „in der Liebe zur Heimat“) feststellen, dass ihr genau der ethnische Volksbegriff zugrundeliegt (vgl. https://reitschuster.de/post/verstoesst-bayerische-verfassung-gegen-die-bayerische-verfassung/).
Die letzte Leserschaft von KuL wählen eh alle CDU, als wären sie mit der Partei verheiratet. Die meisten Leser abonnieren das Blatt wegen der detaillierten Ausführung der liturgischen Aktivitäten in den jeweiligen Gemeinden. Lesen die sonstigen Artikel gar nicht.
Die AfD braucht sich wegen solcher Artikel keine Sorgen um den Erfolgskurs machen.
Jedoch freue ich mich, dass die FW nun in aller Munde sind. Aiwanger wird an den Pranger gestellt. Das merken die Leute sofort und lehnen solche medialen Machenschaften ab.
Söders Reaktionen merken sich die Wähler auch. 25 Fragen beantworten müssen ist doch lächerlich. Ein kollegiales Gespräch hätte gereicht.
Wie ein Schulmeister kommt Söder daher. Er, der sich nie für irgendetwas in der Corona-Zeit entschuldigt hat.
Genau richtig. Söder der unkultivierte Beisshund führt sich auf wie der Elefant im Porzellanladen und soll laut Medien immer noch der beliebteste Ministerpräsident in Bayern sein. Hoffentlich bekommt er am 8, Oktober die ihm seid langem gebührende Abreibung.
Habe ich richtig gelesen, dass der Bischofsmund sich dazu aufgetan hatte? (Er lässt doch sonst vieles laufen, was nicht gut tut, beziehungsweise was nicht katholisch ist.)