Die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ veröffentlichte am heutigen Donnerstag, den 6.2.2014, einen nachdenkenswerten Leserbrief von Dr. Thomas Will, einem deutschen Oberst im Generalstab, wohnhaft in ROM, den wir hier wegen seiner grundsätzlichen Aussagekraft in den wesentlichen Abschnitten wiedergeben:
Warum Krieg führen? Ich habe die größte Hochachtung vor den Leistungen Volker Rühes als Bundesminister der Verteidigung. Er hat unter schwierigen Umständen mit Leidenschaft und Augenmaß zugleich Herausragendes geleistet.
Umso mehr überrascht der emotionale Appell „Deutschland muss führen“ (F.A.Z. vom 21. Januar), dessen Logik schwer nachvollziehbar ist: Menschen sollen töten, in den Tod schicken und sterben, damit Deutschland führt?
Für welches – und damit wessen – Deutschland? Und wer soll warum wohin geführt werden? Ob wir demographisch in Europa oder wirtschaftlich in der Welt führen, hat mit den vier grundlegenden Fragen, ob ein Krieg moralisch legitim, rechtlich legal, politisch notwendig und militärisch durchführbar ist, nichts zu tun.
Sollen die Deutschen in den Krieg ziehen, weil sie so viele sind? Sollen sie Krieg finanzieren, weil sie so reich sind? Das kann nicht gemeint sein. Was jedoch ist gemeint?
Fragwürdiger Kampfeinsatz in Libyen
In Sachen Libyen wäre Deutschland unsolidarisch gewesen? – Alan Kuperman hat erst jüngst gezeigt, wie fragwürdig das humanitäre Narrativ war, wie brüchig das rechtliche Fundament, wie zweifelhaft der politische Zweck („A Model Humanitarian Intervention? Reassessing Nato’s Libya Campaign“, International Security Vol. 38, No. 1 [Summer 2013], Seiten 105–136).
Dass Nicolas Sarkozy Führungsstärke zeigte, als er auf das Ferngespräch mit einem Philosophen hin unilateral französische Kampfflugzeuge zum Angriff befahl, dass andere blass und unentschlossen wirkten und sich gekränkt fühlen sollten, war Tenor der veröffentlichten Meinung. Bei nüchterner Betrachtung könnte jedoch mittlerweile bekannt sein, dass der Krieg nicht wirklich ein Erfolg war.
Unwürdig, unmoralisch und uneuropäisch sei Deutschlands Politik? Um der Ehre und des Guten willen das eigene Leben einzusetzen, ist aller Anerkennung wert. Von anderen zu verlangen, das Leben um der Ehre willen einzusetzen, bedarf überzeugender Argumente. Die zu finden ist nicht leicht, wenn die eine Intervention zum nächsten Krieg führt und die westlichen Truppen aus Afghanistan wie aus dem Irak, im Felde unbesiegt, aus verlorenen Kriegen heimkehren.
Was ist würdig, moralisch und europäisch?
Wer definiert nach welchen Maßstäben und mit welchem Recht, was würdig, moralisch und europäisch ist?
Krieg ist ein Instrument der Politik. Das heißt nicht, dass man Soldaten – Menschen – instrumentalisieren könnte. Wir haben geschworen, treu zu dienen, aber Treue ist immer ein zweiseitiges Verhältnis, das auf gegenseitigem Respekt beruht.
Was Deutschlands Würde, Moral und Interessen sind und fordern, ist eine Debatte, die wir führen müssen. Je sachlicher und kenntnisreicher das geschieht, desto besser für uns alle.
DR. THOMAS WILL, Oberst i.G., ROM
3 Antworten
Ein „Bravo!“ nach Rom!
Krieg – und Kriegsähnliches – ist „Kollektive PSYCHOSE“ – und das ist die Akut-Krisenform der „Kollektiven (Zivilisations-)Neurose“, der „Krankheit der (zivilisierten) Gesellschaft“, auch „Die Pathologie der Normalität“ (Fromm) oder „Der Wahnsinn der Normalität“ (A. Gruen) genannt.
Auch wenn die „Kollektive (Zivilisations-)Neurose schon weit mehr als 10.000 Jahre grassiert, ist sie dennoch GRUNDLEGEND HEILBAR.
Wenn die Kollektive Psychose ein „Instrument der Politik“ ist, dann ist die Politik schon beherrscht von der Kollektiven NEUROSE, vom „normalen / rationalen Irrsinn“.
Die letzte große Kollektive Psychose (insbesondere aus deutscher Sicht) war 1933-1945. Die nächste ist nach der Statistik schon „fällig“. Und es könnte die letzte sein – weil danach keiner mehr lebt…